Los "Chicago Boys" de Obama

Por: Naomi Klein The Nation Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens Barack Obama esperó sólo tres días después del retiro de Hillary Clinton de la contienda para declarar, en CNBC, “Miren, soy un tipo favorable al crecimiento, de libre mercado. Adoro el mercado.” Para demostrar que no se trata de un simple rapto primaveral, nombró a Jason Furman, de 37 años, para que dirija su equipo de política económica. Furman es uno de los defensores más destacados de Wal-Mart, que consagra la “historia de éxito progresista” de la compañía. En la campaña, Obama atacó severamente a Clinton por estar en el consejo de Wal-Mart y prometió: “No voy a comprar allí.” Para Furman, sin embargo, los críticos de Wal-Mart constituyen la verdadera amenaza: los “esfuerzos para hacer que Wal-Mart aumente sus salarios y prestaciones” están creando “daño colateral” que “es de lejos demasiado enorme y dañino de manera más amplia para los trabajadores y la economía como para que yo me siente tranquilo y cante ‘Kum-Ba-Ya' [canción tradicional afro-estadounidense, N. del T.] en función de los intereses de la armonía progresista.” El amor de Obama por los mercados y su deseo de “cambio” no son inherentemente compatibles. “El mercado ha perdido su equilibrio,” dice, y ciertamente es así. Muchos rastrean ese profundo desequilibrio hasta las ideas de Milton Friedman, quien lanzó una contrarrevolución contra el Nuevo Trato desde su posición privilegiada en el departamento de economía de la Universidad de Chicago. Y aquí hay más problemas, porque Obama – quien enseñó derecho durante una década en la Universidad de Chicago – está compenetrado a fondo en la mentalidad conocida como la Escuela de Chicago. Escogió como su principal asesor económico a Austan Goolsbee, economista de la Universidad de Chicago al lado izquierdo de un espectro que termina en la centroderecha. Goolsbee, a diferencia de sus colegas más friedmanistas, considera que la desigualdad es un problema. Su solución primordial, sin embargo, es más educación – una línea que también se puede recibir de Alan Greenspan. En su ciudad natal, Goolsbee ha mostrado empeño por vincular a Obama con la Escuela de Chicago. “Si se considera su plataforma, sus asesores, su temperamento, el sujeto tiene un respeto saludable por los mercados,” dijo a la revista Chicago. “Se sitúa en la cultura de los tiempos, lo que es algo diferente que decir que sea laissez-faire." - (La frase "laissez faire, laissez passer" es una expresión francesa que significa "dejad hacer, dejad pasar", refiriéndose a una completa libertad en la economía: libre mercado, libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libre mercado laboral, y mínima intervención de los gobiernos. Fue usada por primera vez por Jean-Claude Marie Vicent de Gournay, fisiócrata del siglo XVIII, contra el intervencionismo del gobierno en la economía.) - Otro de los admiradores de Obama en Chicago es el multimillonario Kenneth Griffin, de 39 años, director ejecutivo del fondo de cobertura Citadel Investment Group. Griffin, quien hizo la máxima donación permisible a Obama, es una especie de anuncio para una economía desequilibrada. Se casó en Versailles y realizó la fiesta correspondiente en el sitio de vacaciones de María Antonieta (con la actuación del Cirque du Soleil) – y es uno de los oponentes más decididos al cierre de las lagunas de la ley tributaria para los fondos de cobertura. Mientras Obama habla de reforzar las reglas comerciales con China, Griffin ha estado torciendo las pocas barreras que existen. A pesar de sanciones que prohíben la venta de equipos policiales a China, Citadel ha estado metiendo dinero en controvertidas compañías de seguridad basadas en China que colocan a la población local bajo niveles de vigilancia sin precedentes. Es hora de preocuparse por los Chicago Boys de Obama y por su compromiso con la defensa contra intentos serios de regulación. En los dos meses y medio entre su victoria en la elección de 1992 y su toma del poder, Bill Clinton hizo un giro de 180 grados respecto a la economía. Había hecho campaña prometiendo reformar el NAFTA, agregando provisiones laborales y medioambientales, e invertir en programas sociales. Pero dos semanas antes de su toma de posesión, se reunió con el jefe de Goldman Sachs en aquel entonces, Robert Rubin, quien lo convenció sobre la urgencia de abrazar la austeridad y más liberalización. Rubin declaró a PBS: “El presidente Clinton tomó en realidad la decisión antes de entrar al Despacho Oval, durante la transición, sobre lo que constituía un cambio dramático en la política económica.” Furman, destacado discípulo de Rubin, fue escogido para dirigir el Proyecto Hamilton de Brookings Institution, el think-tank que Rubin ayudó a fundar para argüir por la reforma de la agenda de libre comercio, en lugar de abandonarla. Si se agrega a eso la reunión en febrero de Goolsbee con funcionarios consulares canadienses, que partieron con la clara impresión de que se les había instruido para que no tomaran en serio la campaña contra el NAFTA de Obama, y tendremos todos los motivos para preocuparnos por una repetición de 1993. La ironía es que no hay absolutamente ninguna razón para esta vuelta a lo mismo. El movimiento lanzado por Friedman, introducido por Ronald Reagan y afianzado bajo Clinton, encara una profunda crisis de legitimidad en todo el mundo. En ninguna parte es más evidente que en la propia Universidad de Chicago. A mediados de mayo, cuando el presidente de la universidad, Robert Zimmer, anunció la creación de un Instituto Milton Friedman por 200 millones de dólares, un centro de investigación económica dedicado a continuar y aumentar el legado de Friedman, estalló una controversia. Más de 100 profesores académicos firmaron una carta de protesta. “Los efectos del orden neoliberal global que ha sido introducido en las últimas décadas, fuertemente respaldado por la Escuela de Economía de Chicago, de ninguna manera han sido inequívocamente positivos,” señala la carta. “Mucha gente argumentaría que han sido negativos para gran parte de la población del mundo.” Cuando Friedman murió en 2006, semejantes críticas atrevidas de su legado brillaron en general por su ausencia. Los glorificadores homenajes póstumos hablaron sólo de los grandiosos logros, y una de las valorizaciones más destacadas apareció en el New York Times – escrita por Austan Goolsbee. Pero ahora, sólo dos años después, el nombre de Friedman es visto como algo inconveniente, incluso en su propia alma máter. ¿Por qué entonces, ha escogido Obama este momento, cuando todas las ilusiones de un consenso han desaparecido, para ir en retro a Chicago? La noticia no es enteramente mala. Furman afirma que aprovechará la experiencia de dos economistas keynesianos: Jared Bernstein del Instituto de Política Económica y James Galbraith, hijo de la Némesis de Friedman, John Kenneth Galbraith. Nuestra “actual crisis económica,” dijo Obama recientemente, no llegó de la nada. Es “la conclusión lógica de una filosofía cansada y descaminada que ha dominado Washington desde hace demasiado tiempo.” Así sea. Pero antes de que Obama pueda purgar Washington del azote del friedmanismo, tendrá que comenzar por su propia limpieza ideológica en casa. Este artículo fue publicado primero en The Nation. Artículo en Ingles: Obama's Chicago Boys

Blogalaxia Tags: neoliberalismo capitalismo

Sí podemos - los excesos del desarrollismo están llevando a la humanidad al abismo

Susan George TEMAS para el Debate Los excesos del desarrollismo están llevando a la humanidad al abismo, por lo que la nueva idea de progreso debe volver a recuperar la intención de antaño, de unir el progreso con la emancipación de los seres humanos, retomando el impulso del “sí podemos” que ha caracterizado los movimientos transformadores de la izquierda durante décadas. El progreso es una idea inventada ya en el siglo XVIII, la época de la Ilustración y de las revoluciones, pero a veces es difícil mantener esa idea viva en nuestro propio tiempo. En Francia, los revolucionarios derrocaron la monarquía y el "orden natural" –la mayor herejía en aquel momento–. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos, imbuidos de la noción de progreso, la legaron a generaciones de norteamericanos. Cuando floreció, la idea de progreso estaba reducida a Occidente, a lo que se podría llamar "zonas de Ilustración", y a las clases sociales con una educación relativamente alta. A lo largo de las décadas siguientes, los pensadores y los activistas creían en la emancipación humana y luchaban por ella, por la erradicación de la esclavitud, por una nueva vida para los inmigrantes, por los derechos de los trabajadores, de las mujeres y de las minorías. En aquella época, la ciencia y la tecnología parecían desarrollarse con tal rapidez y seguridad, solucionando tantos problemas y haciendo la vida más fácil para millones de personas, que era fácil pensar –en la Gran Bretaña del siglo XIX, por ejemplo– que la humanidad marchaba camino al éxito, hacia horizontes cada vez más brillantes. La noción de "desarrollo" caracterizó la versión del progreso del siglo XX. Al menos hasta la aparición –a mediados de la década de 1990– de los informes sobre desarrollo humano de Naciones Unidas, los "promotores oficiales del desarrollo", como el Banco Mundial, confundían el crecimiento económico con el bienestar de las personas y, al impulsar grandes programas como la "revolución verde", contaban con la ciencia y la tecnología para erradicar la pobreza y la desigualdad. China aún sigue un camino similar, propio del siglo XIX, con una fe sin igual en el progreso tecnológico y mostrando escaso interés por la libertad de los seres humanos o por los límites que impone la ecología. Las dos guerras mundiales, la Shoá, los horrores del colonialismo que fuimos conociendo poco a poco, la carrera armamentística nuclear y los desastres nucleares contribuyeron a erosionar la fe en el progreso en el siglo XX. El cambio climático, las múltiples crisis financieras, la crisis del petróleo y las amenazas de las hambrunas y del terrorismo cumplen la misma función en el siglo XXI. Parece que por fin empieza a entrarnos en la cabeza que la civilización podría ir hacia atrás y que, en estos momentos, seguramente la estamos empujando en esa dirección. Históricamente hablando, sólo la izquierda, sólo las fuerzas progresistas, han generado progreso en forma de emancipación de los seres humanos. Así, la pregunta que TEMAS hace a sus autores –“¿cuál sería la nueva idea de progreso para la izquierda en el siglo XXI?”– se revela urgente. Intentaré contestarla señalando primero la distinción necesaria entre los avances científicos y tecnológicos y el progreso humano. En el pasado iban de la mano; hoy, sin embargo, el debate, la discusión, radica en saber si los desarrollos científicos verdaderamente constituyen progreso o no. Ahora, con frecuencia, la izquierda debe detener aquello a lo que la derecha llama “progreso”, una idea inconcebible para los progresistas de hace cien años. En la actualidad, cuando el supuesto “progreso” está controlado por las corporaciones transnacionales centradas exclusivamente en el beneficio y en la apertura de nuevos mercados, ello se convierte en un deber para los progresistas. El ejemplo de los organismos modificados genéticamente (OMG) ilustra esta idea. Aunque hasta ahora nadie ha probado de manera concluyente que los OMG son peligrosos para la salud de las personas, es evidente que generan un impacto medioambiental negativo y que pueden extender o acabar con la libertad de los agricultores para cultivar de forma orgánica o tradicional. Conscientes de que las corporaciones transnacionales controlan los OMG –en especial Monsanto y su enorme legado de productos nocivos– los progresistas hacen bien en impedir el cultivo de OMG si no es en condiciones estrictamente establecidas. No necesitamos más energía nuclear sino más bien, como en España, mucha más inversión en energía eólica y demás energías alternativas. Tampoco necesitamos nuevos aviones de combate, por mucho que interese al complejo militar industrial, sino más bien investigación y desarrollo de materiales ligeros para construir aviones comerciales que consigan reducir drásticamente las cantidades de gasolina que consumen. Como ha señalado el filósofo Paul Virilio, toda tecnología contiene su propio accidente: el avión que se estrella, el ordenador que se bloquea con catastróficas pérdidas de información, la fusión de un reactor nuclear, las plagas originadas por la involuntaria liberación en la naturaleza de organismos manufacturados, los vertidos de petróleo, las explosiones químicas… la lista es larga. El deber de los progresistas es aplicar de manera rigurosa el principio preventivo de intentar controlar las corporaciones que tratan de controlarnos. Esto exige perseverancia y que las organizaciones políticas transnacionales equiparen sus estrategias con las de las propias corporaciones. La cuestión del progreso en el sentido de la emancipación de los seres humanos es distinta. Aquí, evidentemente, la izquierda no está llamada a impedir, sino a buscar y a encontrar nuevas vías, de la misma manera que todos los progresistas habidos y por haber lo han intentado. Todos ellos tuvieron que luchar con múltiples formas de opresión en las difíciles condiciones de su tiempo, y la mayoría de ellos, admitámoslo, fracasaron. Espartaco no consiguió acabar con la esclavitud en la antigua Roma, y hasta el siglo XIX ésta no se pudo erradicar. Cientos de filósofos, protocientíficos, pensadores y personas inocentes acabaron quemados en la hoguera cuando el poder de la Iglesia no podía ser detenido. Durante siglos, Europa llevó a cabo guerras sangrientas que provocaron un número incontable de muertes innecesarias hasta que una Europa unida terminó con ellas. Las mujeres no fueron completamente reconocidas como seres humanos hasta hace menos de cien años y todavía intentan alcanzar la igualdad total, incluso en las sociedades “avanzadas”. Los derechos humanos siguen siendo ignorados en muchos sitios, también en Occidente, de forma que aún nos quedan muchas metas y muchas áreas en construcción en el siglo XXI. Desafíos El desafío sin precedentes que se plantea hoy a los progresistas es ser activos en todos los frentes geográficos. Hasta hace poco bastaba con intentar resolver los problemas del propio país –sueldos decentes, condiciones de trabajo óptimas, asistencia sanitaria adecuada, educación universal, separación de Iglesia y Estado, etc–. No cabe duda de que las cuestiones nacionales siguen siendo importantes. Pero también lo son las cuestiones locales. Cada vez más, sin embargo, vemos que las fronteras de nuestras vidas van mucho más allá de nuestras fronteras nacionales. Los europeos tienen que saber que actualmente el 85% de la legislación que gobierna sus vidas no proviene de su Parlamento nacional, sino de Bruselas, y que la Unión Europea tiene el control del modelo económico neoliberal, guiado por intereses comerciales hasta el punto de excluir cualquier consideración de progreso social. Recientemente, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha anunciado tres decisiones que obligan a Suecia, a Finlandia y a Alemania a aceptar mano de obra de Europa oriental con salarios un 50% inferiores a los de sus trabajadores nacionales. Estas decisiones, que tienen su base en la “libre prestación de servicios”, sitúan a los trabajadores europeos en competición directa y lanzan una “carrera hacia mínimos” en lo que respecta a salarios y condiciones de trabajo. En el Tratado de Lisboa, la palabra “mercado” aparece 63 veces, “competencia” 25 veces, “progreso social” consigue tres menciones y “desempleo” ninguna. La Comisión insiste en que no se apliquen restricciones a la libre circulación de bienes, servicios, personas y capitales. ¿Podemos albergar esperanzas de gravar las transacciones de capitales internacionales –como Attac propone desde hace años– si no es posible aplicar “restricciones” y es la Comisión (con sus miembros no electos), o el Tribunal Europeo, quien decide? Siglos de progreso europeo pueden quedar anulados y borrados si los progresistas no consiguen controlar esta Europa neoliberal; tarea que debemos llevar a cabo mediante una organización transfronteriza similar a la de las élites europeas que disfrutan hoy de unas condiciones extremadamente beneficiosas para sus intereses. La tarea de introducir asuntos de vital importancia en la agenda internacional constituye un proceso terriblemente lento, no digamos si queremos que se tomen medidas. Hicieron falta más de veinte años para convencer a las autoridades nacionales e internacionales de la realidad y del peligro del cambio climático, lo que nos da una idea de hasta qué punto se contentaban con escuchar a las corporaciones, en especial a las empresas petroleras. Ahora que todos somos concientes de las amenazas, los líderes aparecen, una vez más, paralizados. Sabemos que los refugiados por el cambio climático llamarán a nuestras puertas en cuestión de años y, sin embargo, no nos estamos preparando para ello. Sabemos que, una vez más, las hambrunas acechan al mundo, que decenas de millones de personas que han sobrevivido a una vida de hambre permanente caen de nuevo en esa pesadilla y, aun así, seguimos produciendo biocarburantes en lugar de cultivos alimentarios, y no hacemos esfuerzos por contener a las fuerzas del mercado que conducen a las hambrunas masivas. Los progresistas tienen que desembarazarse de una vez por todas del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional y de la Organización Mundial del Comercio, y sustituirlos por las organizaciones internacionales que de verdad respondan a las necesidades de las (desatendidas) tres cuartas partes de la humanidad. Para cuando falleció, en 1946, John Maynard Keynes ya había elaborado el proyecto que serviría a estas organizaciones. No sería mala idea desenterrarlo y mejorarlo para adaptarlo a las necesidades actuales. En todas partes vemos a las elites ansiosas por acabar con el progreso democrático de los siglos pasados y por conseguir que dirigentes no electos (la Comisión Europea, por ejemplo) o tecnócratas (el FMI, la OMC) sean fieles a sus propios intereses. La lucha constante de los progresistas por preservar la democracia les enfrenta a quienes tratan de socavarla: el déficit democrático debe ser el nexo de toda nuestra acción futura. Quizá porque es consciente de todo esto, Barack Obama ha surgido del casi anonimato político para ocupar un lugar preeminente en el imaginario colectivo y, esperemos, pronto también en el despacho del presidente de los Estados Unidos. Utilizando un magnífico lenguaje, es capaz de hacernos comprender el significado de nuestras tradiciones y de nuestros logros. Cada vez que hemos oído que no estábamos preparados, que no merecía la pena intentarlo, que nunca conseguiríamos nada, respondimos "yes we can" (sí, podemos). Los autores de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, los esclavos y los abolicionistas, los pioneros y los inmigrantes, los trabajadores y las mujeres, los impulsores del New Deal y los astronautas, todos ellos respondieron "yes we can". La Historia de la humanidad –y por ende la lucha por la emancipación de los seres humanos– no ha terminado, y no debemos ofender a las generaciones futuras. Ojalá los progresistas de todo el mundo, sobre todo los europeos, se unan alrededor de estas palabras: yes we can. Traducción: Alfonso Guerra Reina

Venezuela toma el control de las cementeras y prepara un decreto de expropiación de Cemex

Luigino Bracci Roa YVKE Mundial El Estado ya tiene bajo control las plantas de Cementos Mexicanos ubicadas en Zulia, Lara, Bolívar y Anzoátegui, donde Rafael Ramírez encabezó el acto de toma. Indicó que, después de más de diez reuniones, no se pudo lograr un acuerdo con esa empresa, pero sí con Lafarge y Holcim. El Estado venezolano tomó, justo a la medianoche de este martes, el control de las tres cementeras más importantes del país, todas pertenecientes a empresas transnacionales: Lafarge, de Francia; Holcim, de Suiza y Cemex, de México. De esta forma, se hizo cumplir el Decreto de Ley de Ordenación de las Empresas Productoras de Cemento firmado por el Presidente Chávez y que daba 60 días de plazo para que se negociara la adquisición por parte del Estado de las cementeras. Con actos realizados simultáneamente en las plantas de Cemex en Pertigalete (en el municipio Guanta del estado Anzoátegui) y en Maracaibo (estado Zulia) y transmitidos por los medios del Estado, se realizó la toma de las empresas cementeras. En Anzoátegui la toma fue encabezada por el Ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, mientras que en Zulia el acto fue liderado por José Luis Paradas, gerente general de Pdvsa Occidente. En ambos casos, trabajadores y habitantes del sector, así como algunos trabajadores de Pdvsa acopañaron a los funcionarios. Con Cemex no hubo un convenio de compra Ramírez reiteró desde Anzoátegui que el Estado adquirirá el 89 por ciento de las acciones de la francesa Lafarge y otro 85 por ciento de la suiza Holcim, con quienes se lograron tratos amistosos. Pero no fue así con la empresa mexicana Cemex. “Desde que se decretó formalmente el proceso para la estatización de las cementeras, se sostuvieron más de 10 reuniones con los accionarios (de Cemex) para llegar a un acuerdo. De hecho, Cemex fue la primera empresa con la que se inició conversaciones, (...) pero no sabemos qué tipo de razones imperaron para no llegar a un acuerdo con el Estado nacional”. Un comunicado previo del vicepresidente Ramón Carrizales señaló que “el monto de venta que piden los empresarios mexicanos (1.300 millones de dólares) está muy por encima de su valor real”. Ramírez señaló que el monto que pagará por las instalaciones será determinado después de una cuantificación de los activos a cargo de un equipo de jueces. De cualquier forma, las instalaciones de algunas cementeras fueron tomadas por jueces y soldados seis horas antes de la medianoche, según señalan medios privados. Por ello, este martes el Presidente Chávez firmará un decreto anunciando la expropiación de Cemex. Sin embargo, el Estado ya tiene bajo control las principales plantas ubicadas en Zulia, Lara, Bolívar y la más importante en Anzoátegui, donde Ramírez encabezó el acto de toma. Señaló que hicieron la misma acompañados de jueces y fiscales, para dejar por escrito el estado actual de las instalaciones. Acabarán con la tercerización “Estamos garantizando de una manera armónica la continuidad operacional con el apoyo de los actuales trabajadores de la empresa”, señaló Ramírez. "Los derechos de los trabajadores estan plenamente garantizados por el Estado", dijo el ministro. "Se restablecerán las relaciones entre la empresa socialista y los trabajadores". Aseguró que éstos pasarán a ser la estructura fundamental de la empresa y que "vamos a acabar con los tercerizados y la violación sistemática de los derechos laborales", para lo cual ya han venido reuniéndose con sindicatos de la empresa. “Cemex había dejado de realizar inversiones muy importantes para mejorar la empresa, la tecnología que posee está muy atrasada, lo que perjudica al ambiente con las grandes emisiones de polvo. Tenían un pasivo ambiental y fiscal muy importante". Señaló que las casas, parques y comunidades de Guanta están cubiertos por el polvo de cemento debido a las pésimas condiciones de la planta de Cemex. "No hicieron las inversiones necesarias para suplir la demanda que tiene nuestro país”, enfatizó Ramírez. Cemex posee los costos de producción más altos de América Latina, señaló Ramírez. "Pondremos mucho empeño en la revisión, racionalización y disminución de los mismos a través de planes estratégicos y adaptar la tecnología a los estándares mundiales (...) Vamos a racionalizar las operaciones para bajar costos de producción”. Con esta acción el Estado pasa a controlar más del 90 por ciento del mercado del cemento nacional, lo que potenciará la capacidad venezolana de producción, reducirá los costos y traerá mejores precios para apalancar el plan de desarrollo de la nación, indicó Ramírez. Según agencias, Cemex produce cinco millones de toneladas de cemento anual, mientras que Lafarge y Holcim producen otros cinco millones de toneladas anuales. Comentarios por M. Laboy La extrema derecha en Venezuela (los ricos y sus súbditos) levantan la voz hoy, cuando el pueblo venezolano sigue en paso firme hacia un socialismo donde el humilde es parte y tiene parte. Este pueblo hoy da grandes pasos hacia la erradicación de la pobreza extrema a la que fue sometida su gente por esos ricos que hoy protestan. La pregunta obligada hoy es: ¿Donde estaba esa voz de derecha cuando más del 80% del pueblo venezolano estaba sumergido en la miseria extrema, y esos pocos, en la opulencia extrema? Desde Puerto Rico le recomendamos ha esas voces de derecha, que nunca se escucharon en favor del pobre y humilde trabajador venezolano, que se callen y ya dejen sus mentiras. El mundo conoce la verdad, hoy la mayoría no es de tontos. El que levanta la voz en Venezuela en contra de lo que acontece en favor del pueblo proletariado, es porque vende su conciencia al mejor postor de entre los ricos de Venezuela. Eso, es traición. Felicitamos a Venezuela

Blogalaxia Tags: Venezuela Cementeras Progreso

Gobierno de EE UU Corre a Salvar de la Quiebra su Capitalismo

La ambición de los grandes intereses capitalistas provoca cíclica-mente caos económico el cual afecta mercados, gobierno, y peor aún, lastima severamente al pueblo humilde. Luego, tranquilamente, estos intereses esperan tranquilamente que el gobierno tome acción y los recate. Claro, con el dinero del pueblo.

Existe un axioma neoliberal que dice: Los beneficios se individualizan y las pérdidas se socializan, ese es el modelo y por eso estamos donde estamos.

¿Que significa esto? Pues sencillo:

Los beneficios se individualizan:

Mientras las compañías tengamos ganancias, las mismas serán nuestras, se distribuirán en dividendos entre los accionistas, y seguiremos siendo ricos.

Las pérdidas se socializan:

Cuando las burbujas del mercado exploten, los mercados se vallan al piso, y nuestras compañías tengan que asumir pérdidas, entonces el gobierno intervendrá para rescatarnos. Utilizará en el rescate los dineros de los impuestos a la clase media.

Ese es el modelo y por eso estamos donde estamos:

Recibiremos ayuda directa del erario, nuestros capitales no se verán afectados. Las pérdidas serán retrotraídas a las ganancias de años siguientes y así rebajamos aún más el pago de contribuciones, continuamos aumentando nuestra riqueza, y seguiremos controlando el poder.

Veamos dos ejemplos de esta estrategia:

Primero:

En el primer tercio del siglo pasado, cuando Puerto Rico vivía uno de los peores episodios de explotación colonialista que se halla visto, en respuesta a los señalamientos que ya se escuchaban en el mundo sobre dicha explotación, el Presidente Franklin D. Roosevelt, y posteriormente su esposa, Eleanor Roosevelt, visitaron la isla para evaluar la situación.

¡Fue horrible lo que encontraron!

Para atender los problemas de Puerto Rico, Roosevelt instituyó (creo) dos agencias que fueron clave en el proceso de aminorar las condiciones deprimentes existentes en la Isla. Estas fueron la PRRA y la PRERA.

Los grandes intereses capitalistas se encargaron de llevarse todas las ganancias producidas a costa del hambre del campesino. Hundieron al puertorriqueño en la miseria. Por eso las denuncias ante el gobierno americano y ante otros países del mundo.

Entonces, tiene que venir el gobierno americano a corregir lo que sus grandes intereses capitalistas hicieron.

Pero lo corrigieron con un plan de ayuda de corte socialista, NO CAPITALISTA. Dicho plan de ayuda a los puertorriqueños se origina de ideas socialistas, de mentes socialistas, personas que realmente creen en el estado benefactor, y tienen conciencia para entender que el trabajador debe formar parte y tener parte. No, que sean para el sistema simplemente una herramienta más, desechable, para crear riqueza.

Resumiendo, el gobierno americano, que dejó mano libre a las corporaciones para que hicieran su agosto en la isla, tuvo que arreglar, con planes de corte socialista, el desastre humano que los grandes intereses habían provocado.

Pero lo indigno es que lo arreglaron con dinero de impuestos de la clase social media americana, no con dinero de las ganancias expatriadas.

Segundo:

Crisis en el sector inmobiliario en Estados Unidos gracias a la ambición desmedida de los capitalistas y corruptos americanos.

La historia de esta debacle ya es conocida. El resultado final a sido que la burbuja explotó, y ahora los bancos cargan con hipotecas que su balance pendiente de pago esta por encima del valor de la propiedad en el mercado. Lograron aumentar las ganancias de los bancos, por ende el valor de sus acciones, y por ende, sus ganancias en los mercados. No fue otra cosa que robo de dinero.

Este pillaje esta provocando la ruina del sector financiero americano. Los pillos capitalistas, robándose entre ellos y al consumidor, la han provocado. Los bancos Fannie Mae y Freddie Mac están a punto de caer pero, llega el gobierno de Bush al rescate. Aquí es donde el neoliberalista quiere que el gobierno intervenga. Claro, con el dinero del pueblo.

El presidente estadounidense, George W. Bush, convirtió en ley un plan de rescate del sector inmobiliario aprobado por el Congreso.


La ley incluye medidas de emergencia para las compañías de financiamiento hipotecario Fannie Mae y Freddie Mac.
La promulgación tiene lugar en momentos en que aumentan las ejecuciones hipotecarias y se desploman los valores de las propiedades.
Pese a oponerse a una cláusula que ofrece 4,000 millones de dólares en garantías a los estados para que compren y reparen propiedades rematadas, Bush modificó su posición ante el proyecto porque incluía otras reformas clave para el sector.


La nueva ley aumenta la supervisión sobre Fannie Mae y Freddie Mac, que poseen o garantizan casi la mitad de la deuda hipotecaria del país, que asciende a 12 billones de dólares.


La ley también expande una línea de crédito temporaria del Tesoro estadounidense y da al Gobierno la opción de comprar acciones en las compañías si estas entran en problemas.

“Esperamos designar nuevas autoridades para mejorar la confianza y la estabilidad en los mercados, y para ofrecer una mejor supervisión sobre Fannie Mae y Freddie Mac”, dijo el portavoz de la Casa Blanca Tony Fratto.

Tercero:

Noticia del 12 de Feb. 2008

"Bush manifestó que el paquete de alicientes económicos de $168,000 millones aprobado por el Congreso la semana pasada mantendrá “el crecimiento de nuestra economía y hará que la gente siga trabajando”.

"Sin embargo, agregó, se necesitan otras medidas para fortalecer la economía. El presidente exhortó a los legisladores a que conviertan en permanente al recorte impositivo que él dispuso e implementen medidas para ayudar a los propietarios que corren riesgos de perder sus casas porque no pueden afrontar las cuotas de las hipotecas."

"Se espera que Bush convierta en ley esta semana el paquete de estímulo económico que incluye una devolución impositiva de entre $600 y $1,200 a la mayor parte de los contribuyentes, y cheques de $300 para los veteranos de guerra con incapacidades, los ancianos y otras personas de bajos ingresos."

”Llegará dinero directamente a los bolsillos de los trabajadores, de las familias, de los individuos”, aseveró."

by Diego Dattoli

Comentario:

Acaso este tipo de medida no es una acción desesperada por salvar la cara del sistema capitalista. ¿De donde salió el dinero que se le regalará a la gente? Acaso será de la riqueza acumulada por la burguesía americana o será de las contribuciones pagadas por la clase media amerciana? ¡Que mamey!

¡Fracasa el modelo económico de los ricos, y al rescate el gobierno con el dinero de los pobres!

Concluimos que:

El capitalismo neoliberal es indigno e inmoral. Pretende quedarse con las ganancias generadas del libre comercio pero que la porquería que dejan atrás, por sus inmorales prácticas, las limpie el gobierno con dinero del pueblo. El desempleo es una de las consecuencias del capitalismo. Pero es el gobierno el que tiene que buscarle remedios. Por eso los gobiernos se agigantan. Esto convierte al gobierno en el chivo expiatorio del sistema capitalista. La culpa del desmadre ocasionado por el capitalismo lo paga el gobierno. El problema grave es que el pueblo así lo cree.

En síntesis:

Por un lado las políticas neoliberales reclaman que los gobiernos no deben intervenir en los asuntos de la libre empresa. Por otro lado, ese gobierno regulador que desprecian, es el que tiene que sacar la cara para salvar al país tras los desmadres capitalistas.

Por eso creo importante que el puertorriqueño sepa, entienda...

¿Qué es el neoliberalismo?

El neoliberalismo es una teoría económica.

Establece que el libre mercado, sin ataduras gubernamentales, y dejado a si mismo, resolverá los problemas de la humanidad. (¿los ha resuelto?)

Los neoliberales son enemigos de toda intervención estatal (del gobierno en los asuntos de las empresas)

Esta teoría económica ha aprovechado la mundialización para extenderse por todo el planeta.

Es el fenómeno que llamamos globalización.

Preconizan el libre comercio entre países sin tener en cuenta las desigualdades de riqueza existentes.

Están en contra de los sindicatos obreros y de las leyes que favorecen el derecho de asociación.

Consideran que las instituciones de protección social (seguros de salud, seguro social, seguros de desempleo, de retiro, etc) que ofrece el estado constituyen un robo del que se sienten víctimas. En otras palabras, quieren nuestro seguro social.

Quieren abolir toda clase de reglamentaciones (el derecho al trabajo, las leyes que favorecen la sindicalización, la protección del medio ambiente, el cuidado de la salud pública.

Quieren reducir los impuestos corporativos.

Los neoliberales sostienen que el estado es un freno al desarrollo.

Sostienen que las reglamentaciones son obstáculos para la eficiencia y la generación de ganancias.

La presión que ejercen los neoliberales es tan fuerte que los gobiernos los han escuchado de modo que las medidas de desreglamentación están en marcha.

La desreglamentación han ido desapareciendo todas las medida de protección colectiva.

¿Qué es la des-reglamentación?

La desreglamentación es algo así como si una asociación de propietarios de flotas de camiones hiciera presión sobre el gobierno para que este eliminara los semáforos que ordenan la circulación, argumentando que la economía ganaría con la agilización del tránsito, con el menor uso de los frenos y con, por lo tanto, menores costos de reparación, una baja en el consumo de nafta y en consecuencia con la obtención de mayores ganancias. Porque tales son sus reglas: menores costos, mayores ganancias.

Su creencia

Esta creencia ciega que se ha transformado en cruzada ha conquistado al conjunto de los hombres y mujeres políticos (nuestros legisladores) al punto de lesionar la idea que los más generosos tienen de la justicia social. Ven la justicia social como una debilidad que le cuesta mucho dinero al capital. En otras palabras, mientras menos justicia, más capital.

El neoliberalismo es el poder de los ricos, de los más poderosos de explotar tanto los recursos naturales como humanos, y lo ejerce con un solo objetivo, con una única obsesión: el máximo de beneficio (ganancias) en el menor tiempo posible y al costo humano y ambiental que sea.

Neoliberalismo en Puerto Rico

El neoliberalismo le ha dejado una cosecha cuantiosa de ganancias a los grandes intereses en Puerto Rico y Estados Unidos. Pedro Rosselló la impulsó de manera intensa durante sus ocho años de gobierno. Elaboró una consigna que sintetizó mejor que ninguna otra expresión el nuevo proyecto de globalización: ¡que el mercado decida! De ahí la venta de la Telefónica y la casi privatización de la AEE y el plan de ultratumba de privatizar la AAA y además la idea de querer introducir a Puerto Rico el proyecto de escuelas “Charters” (privatizar la educación).

Para ampliar el tema haga clic en el vínculo siguiente:

El ser humano es un factor despreciable para la contabilidad neoliberal

Democracia, socialismo e imperialismo

James Petras Traducción del inglés para Rebelión por S. Seguí Introducción El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, sigue siendo el principal líder político mundial, laico y democráticamente elegido que se opone de manera constante y pública a las guerras imperialistas de Oriente Próximo, y que denuncia las intervenciones extraterritoriales y la complicidad de la Unión Europea y de Estados Unidos en el secuestro y la tortura. Corresponde a Venezuela el mérito principal de haber reducido el precio del petróleo destinado a los países más pobres en la región de América Central y el Caribe, ayudándolos así sustancialmente en su balanza de pagos, sin imponer ningún tipo de condiciones a esta ayuda vital. Venezuela se encuentra en un primer plano en el apoyo a la celebración de elecciones libres y la oposición a las violaciones de los derechos humanos en Oriente Próximo, América Latina y Asia Meridional por los regímenes satélites de EE UU en Irak, Afganistán y Colombia. Ningún otro país de América Latina ha hecho más para derribar las barreras raciales a la movilidad social y la adquisición de tierras por parte de la población indígena y afroamericana. El presidente Chávez ha estado en la vanguardia de las medidas en favor de una mayor integración latinoamericana, a pesar de la oposición de los Estados Unidos y de varios regímenes regionales que han optado por acuerdos de libre comercio bilaterales con EE UU.

Más significativo todavía, el presidente Chávez es el único mandatario elegido que ha derrotado un golpe militar apoyado por Estados Unidos (en 48 horas) y que ha desbaratado un lock-out (apoyado también por EE UU) de la dirección de la empresa nacional petrolera, y ha devuelto la economía a un crecimiento de dos dígitos los siguientes cuatro años (1). El presidente Chávez es el único líder elegido en la historia de América Latina que ha pasado con éxito once comicios electorales seguidos contra partidos políticos financiados por Estados Unidos y apoyados por casi todos los medios de comunicación privados del país, durante un período de nueve años. Por último, el presidente Chávez es el único líder del último medio siglo que ha estado a un 1% del triunfo en un referendo popular para decidir sobre una “transformación socialista”, un resultado particularmente sorprendente en un país en el que menos del 30% de la mano de obra está compuesto por campesinos y obreros industriales.

El presidente Chávez ha reducido drásticamente la pobreza de larga duración más rápidamente que cualquier otro régimen en la región (2), lo que demuestra que un gobierno nacionalista de bienestar es mucho más eficaz para liquidar situaciones de carencias sociales endémicas que sus equivalentes neoliberales. Un estudio riguroso y empírico de la actuación socioeconómica del gobierno de Chávez demuestra su éxito en toda una serie de indicadores, después de la derrota del golpe y el lock-out contrarrevolucionarios y después de la nacionalización del petróleo (2003).

El PIB ha crecido más del 87%, y sólo una pequeña parte del crecimiento es atribuible al petróleo. El índice de pobreza se ha reducido a la mitad (de 54% en 2003, en el momento álgido del lock-out empresarial, hasta un 27% en 2007) y la pobreza extrema se ha reducido de un 43% en 1996 hasta un 9% en 2007; asimismo, el desempleo se ha reducido en más de la mitad (de 17% en 1998 hasta un 7% en 2007). La economía ha creado empleo a un ritmo casi tres veces superior a los Estados Unidos durante su expansión económica más reciente. Se ha extendido con éxito una atención sanitaria accesible para los pobres, y el número de médicos de atención primaria en el sector público ha aumentado de 1.628 en 1998 a 19.571 a comienzos de 2007. Alrededor del 40% de la población tiene ahora acceso a alimentos subvencionados. El acceso a la educación, especialmente a la enseñanza superior, también se ha extendido considerablemente entre las familias pobres. El gasto social, por persona ha aumentado en más del 300% en valor real (3).

Sus políticas han refutado de una vez por todas, la idea de que las exigencias competitivas de la globalización (inserción profunda y extensiva en el mercado mundial) son incompatibles con las políticas sociales de gran alcance. El presidente Chávez ha demostrado que los vínculos con el mercado mundial son compatibles con la construcción de un estado de bienestar más desarrollado bajo un gobierno de amplia base popular.

Las realizaciones prácticas de gran envergadura y largo plazo del gobierno de Chávez, sin embargo, no son tenidas en cuenta por los académicos liberales y socialdemócratas venezolanos, ni por sus colegas en EE UU y Europa, que prefieren criticar algunas debilidades secundarias institucionales y políticas, sin tener en cuenta el significado histórico de alcance mundial de los cambios que tienen lugar en el contexto de un imperio hostil y agresivamente militarista (4).

Ningún análisis razonable y riguroso contemporáneo puede ofrecer una evaluación exacta de Venezuela sin tomar en consideración al mismo tiempo las tremendas realizaciones logradas durante la presidencia de Hugo Chávez.

Es en el marco de los innovadores y valerosos avances político-sociales de Chávez donde se debe proceder a un análisis de los progresos, las contradicciones y los aspectos negativos de las políticas, las prácticas y las instituciones políticas, económicas, sociales y culturales concretas.

- - - OTROS TÍTULOS EN ESTE INFORME - - -

Los progresos y las limitaciones de la política económica Política: los chavistas responden Progresos y contradicciones sociales y culturales Contradicciones y desafíos culturales Cambio social: la lucha del movimiento social popular contra los movimientos reaccionarios de clase media Relaciones Venezuela - EE UU Una campaña del poder blando dividida en tres partes: drogas, derechos humanos y terrorismo Una campaña del poder duro dividida en tres partes: boicoteo económico, guerra de baja de intensidad y la carta colombiana Confrontación diplomática y económica: Chávez ante Bush Vulnerabilidad, oportunidades y desafíos Las amenazas a la seguridad nacional Conclusión: Ventajas y oportunidades para la transformación socialista Bibliografía

Blogalaxia Tags: Venezuela Socialismo Progreso

Lo que no se dice del arroz

El arroz es “vida” para las mayores poblaciones del mundo siendo el alimento básico de más de la mitad de la población mundial y está profundamente relacionado con el patrimonio cultural de numerosas sociedades, La intensificación de la producción ,y el incremento de la demanda, ha aumentado el uso de fertilizantes y pesticidas, haciendo del cultivo uno de los principales contaminantes de zonas agrícolas especialmente sensibles. El arroz híbrido requiere un uso intenso de fertilizantes y pesticidas, así como mayor cantidad de agua. Esas son sus debilidades congénitas . Un ilegal se pasea por el mundo : El arroz transgénico descubierto en China, no aprobado para consumo humano , en dos de las muestras tomadas contenía arroz Bt, que contiene un gen de la bacteria Bacillus thuringiensis ,un plaguicida biológico que podría causar reacciones alérgicas a humanos. La presencia del arroz ilegal se halló hasta en las papillas de arroz y cereales “Heinz”para bebés, demostrando la necesidad de un mayor control en los productos destinado a los niños.(1) El “Farma-arroz” está siendo probado en campos experimentales de Central Valley, zona arrocera de California. Como no puede comercializarlo , la empresa biotecnológica Ventria Biosciences aumenta sus pruebas de campo en otros lugares. La Asociación Médica de Perú denunció a Ventria Bioscience de haber experimentado con niños lactantes de 3 a 36 meses para evaluar la efectividad de un arroz transgénico que contiene genes humanos cuyas proteínas serían usadas para el tratamiento de la diarrea aguda. En Chile La Fundación Sociedades Sustentables ha denunciado la existencia de esos cultivos farmacéuticos en el país , amparada en la autorización del Servicio Agrícola Ganadero (2). El arroz transgénico LL601, ha sido manipulado genéticamente por la multinacional Bayer CropScience para otorgarle resistencia a herbicidas.El engendro era ilegal en Estados Unidos para consumo humano,sólo fue permitido a modo experimental entre los años 1998-2001. Cinco años después, el 18 de agosto de 2006, el gobierno norteamericano declaraba que contenedores comerciales se hallaban “inexplicablemente” contaminados con el arroz LL601. La contaminación fue detectada en enero de 2006 en Arkansas. Bayer lo notificó el 31 de julio al gobierno y éste tardó 18 días en hacerlo público. Luego apareció en Mississippi, Louisiana, California, Texas y Missouri.Después del escándalo se activaron los controles en Europa, donde se descubrió el LL601 en 15 países europeos. Estos controles evidenciaron también la presencia ilegal del arroz transgénico chino Xianyou BT63 en Reino Unido, Francia, Alemania y Austria. Greenpeace alertó sobre un barco estadounidense que iba rumbo a Costa Rica cargado de arroz con fracciones contaminadas de LL601. Ese mismo día, Amigos de la Tierra reveló que Estados Unidos había exportado el arroz contaminado a Ghana y Sierra Leona. Lo más repugnante fué que lo camufló como ayuda alimentaria para los más necesitados. Por ejemplo, dentro del Programa Food for Progress del 2006, Nicaragua recibió ayuda alimentaria en base a arroz ,al igual que varios países africanos y asiáticos. A inicios de febrero de 2007 se halló el rastro en Filipinas .(3) Lea el reporte completo Otros artículos relacionados: Nos hacen tragar arroz transgénico Los peligros del arroz transgénico Arroz transgénico promotor de cáncer

Blogalaxia Tags: Arroz Transgénico Salud Hambre

Etiquetas Bitacoras: Arroz, Transgénico, Salud, Hambre,